本文更新于2025年8月25日。
刚刚过去的6月，纽约市民马克・威尔逊在电脑前连续点击了 15 分钟，却始终找不到 Equinox 会员的取消按钮。
他的银行账户刚被扣走当月 $39.99 美元会费，这已是他第五次尝试取消失败。
这种 “签约如点击购物般轻松，取消却如解迷宫般艰难” 的荒诞场景，正是美国数百万健身会员的日常。
从疫情期间冒着感染风险亲临门店解约，到联邦 “点击取消” 规则夭折后维权路径再陷迷茫，消费者与健身行业的合同陷阱拉锯战从未停歇。
本文将拆解这场博弈背后的预付费商业逻辑与监管困局，并为被困在强制续费合约中的用户提供切实可行的突围指南。
疫情放大镜下的行业积弊与“合同壁垒”
2020 年新冠疫情的爆发，像一面骤然聚焦的放大镜，将健身俱乐部 cancellation policy（取消政策）的不公平性暴露无遗。
当时，美国连锁巨头如 LA Fitness、Blink Fitness、Planet Fitness 等，仍固执地要求会员必须亲临门店或发送认证信件才能终止合同。
这种在平时就显繁琐的流程，在病毒肆虐的特殊时期，瞬间变成了威胁生命健康的 “枷锁”。
即便时至 2025 年，这种强制到店或邮寄取消的条款依然是行业顽疾的缩影。
普利策奖获奖记者劳里・加勒特尖锐指出，在缺乏联邦救助的背景下，这些企业的自保政策反而可能加速病毒传播。
更具讽刺意味的是，认证信件这一“硬性要求”隐藏着制度陷阱：美国邮政局规定，居家发送的认证邮件无法获得有效收据，这意味着一旦健身房声称未收到信件，消费者将陷入举证无门的境地。
这种设置壁垒、逃避责任的做法，将经营风险转嫁给了消费者，充分暴露了行业在危机面前的道德缺陷。
政策博弈与法律制裁：监管的持续进化
行业乱象终于倒逼监管升级。在州层面，监管机构已形成 “违规必追责” 的常态化机制：
- 纽约州紧急立法： 纽约州州长在 2020 年签署的新法案，首次以法律形式明确要求健身房必须提供线上或电话取消渠道，成为制裁 Aneva Gym 等强制要求“当面书面取消”企业的关键依据。
- 打击模糊营销： Equinox 集团因刻意隐瞒月度会员需绑定一年期合约的模糊营销行为，最终面临高达 60 万美元的赔偿，总检察长 Letitia James 强调：“清晰的合同与简化的取消流程是消费者的基本权利。”
最新重磅：FTC 起诉 LA Fitness 的里程碑意义
2025 年 8 月 20 日，联邦监管机构采取了最直接、力度最大的行动：美国联邦贸易委员会（FTC）正式向法院提起诉讼，指控健身连锁巨头 LA Fitness（及其母公司 Fitness International）在会员取消政策上存在“不公平行为 (Unfair Conduct)”。
这一诉讼具有里程碑意义，它不仅关注合同本身，更直指企业在操作流程上的恶意设置：
- 制造人工障碍： 强制要求亲临门店或通过付费认证信件；在门店设置“取消业务仅限一位特定员工办理”的内部政策，导致顾客多次跑空。
- 逃避债务： FTC 严厉指出，LA Fitness 培训员工拒绝电话或邮件的取消请求，并利用技术手段让通过银行停付会费的消费者“被重复扣款”，试图逃避解约义务。
FTC 认为，这些做法违反了《联邦贸易委员会法》（FTC Act）和针对在线交易的《恢复在线购物者信心法》（ROSCA）。
这一诉讼，标志着联邦监管机构正在将“合同陷阱”的打击范围从模糊条款扩大到实际操作流程的复杂性，是对消费者解约自由的强力捍卫。
全球预付费困局：从“退费难”到“卷款跑路”的对比透视
健身行业的预付费商业模式在全球范围内都带来了高风险。
如果说美国 FTC 起诉 LA Fitness 属于“守着合同收钱”的流程侵权，那么在太平洋彼岸的中国市场，面临的则是更为极端的风险——“卷款跑路”的资金挪用。
这种差异反映了预付费商业模式在全球市场暴露出的两大核心风险：
| 风险维度 | 美国市场（退费难/合同陷阱） | 中国市场（卷款跑路/资金挪用） |
|---|---|---|
| 风险本质 | 流程侵权：通过设置复杂壁垒（如强制到店、特定员工办理）阻挠合法解约，以锁定现金流。 | 本金损失：预付费资金未被资金监管，商家将预售款用于高风险扩张或挪用，一旦现金流断裂或恶意清算，直接闭店。 |
| 消费者痛点 | 维权周期长，解约壁垒高。 | 财产安全风险高，难以通过民事诉讼追回沉没成本。 |
| 监管重点 | "简便取消"立法：推动 "点击取消" 等规则，侧重于保护消费者解约自由。 | "资金存管"探索：推行预付费资金监管和"7天冷静期"，侧重于保护消费者财产安全。 |
从全球经验来看，只有将消费者解约自由与预付资金安全相结合，通过强制线上解约渠道和第三方资金存管，才能真正构建一个公平的健身行业。
消费者的维权指南与避雷策略
面对行业顽疾与市场新花样，消费者必须武装自己，采取有针对性的维权和避险措施。
1. 应对“退费难”的维权路径
LA Fitness 等案例证明，个体投诉是推动集体执法行动的重要依据。当遇到健身房设置“取消壁垒”时，应采取以下步骤：
- 书面跟进并援引法律： 仔细阅读合同条款，明确解约条件。通过认证邮件（Certified Mail）、邮件或书面形式发送取消通知。在通知中援引所在州关于健身会员的消费者权益法，明确指出健身房的违规行为。
- 多渠道投诉： 向州总检察长办公室、州消费者保护机构、Better Business Bureau (BBB) 投诉，并向联邦贸易委员会（FTC）提交举报。
- 切忌单方面停付： 切勿在未完成合法解约程序前单方面停止支付会费，否则可能被健身房认定为违约，面临债务催收甚至信用记录受损的风险。
🔍 特定健身房取消指南： 如果您是 Planet Fitness 的会员，我们为您准备了详尽的步进式取消教程，助您高效解决问题。
2. 警惕市场上的“新花样”和合同陷阱
行业为逃避监管，合同陷阱也在不断进化。消费者需对以下行为保持警觉：
| 市场新花样 | 应对策略 |
|---|---|
| 模糊营销/隐性年费 | 警惕“月付”陷阱。如 Equinox 案例所示，许多“月付”方案实则需绑定一整年。签约前务必核对最低合约期限和提前解约的罚金。 |
| 技术性阻挠 | 截屏保留所有注册、扣款、尝试取消的数字证据。如 App 或网站上没有明显的取消按钮，或客服电话永远占线，需将这些恶意流程障碍记录下来，作为维权证据。 |
| 强制续费（Automatic Renewal） | 多数州和联邦法律规定，企业必须在合同到期前明确告知续费条款和取消方式。如果遇到未经明确同意的扣款，可立即向银行申请交易争议（Dispute Transaction）。 |
在博弈中寻找消费者公平的未来
从马克・威尔逊的维权困境，到 LA Fitness 的天价诉讼；从疫情期间的生死抉择，到 “卷款跑路” 的跨国警示，健身会员取消难的问题始终在商业利益与公共权益的拉扯中寻找平衡点。
这场持续数年的博弈证明：行业自律的觉醒往往滞后于市场变化，而监管的每一次进退都深刻影响着千万消费者的日常生活。
当 “取消自由” 成为衡量消费公平的新标尺，我们有理由期待更完善的制度设计：或许是结合成本效益分析的新版 “点击取消” 规则，或许是跨州联合执法的监管网络，或许是强制性的预付资金存管机制。
但无论技术与政策如何演进，核心命题始终未变——企业需要明白，用陷阱留住的客户终将用脚投票；而消费者也需知晓，捍卫自身权益的每一步，都是在为更安全、更公平的市场环境添砖加瓦。
如果您有类似的取消经历，欢迎在评论区分享您的故事。
健身会员取消常见问题（法律与维权 FAQ）
健身房要求必须亲自到店取消，这合法吗？
需结合所在州法律判断。例如纽约州明确允许线上、电话、邮件或当面取消，强制要求到店属于违规。最新案例是，联邦贸易委员会 (FTC) 已于 2025 年 8 月起诉 LA Fitness，指控其强制要求“亲临门店或认证信件”取消会员的政策属于“不公平行为”。 可查询州总检察长办公室发布的《健身会员权益指南》确认本地规定。
合同中 “提前 30 天申请取消” 的条款有效吗？
若该条款与州法冲突则无效。如纽约州规定月度会员可在续期后 3 个工作日内取消，此类缩短法定期限的条款不具法律效力。
停止支付会费会有什么后果？
可能被健身房认定为违约，面临债务催收甚至信用记录受损。建议通过合法途径解约，而非单方面停付。如果遇到被重新扣款，应立即向银行或信用卡公司申请交易争议 (Dispute Transaction)，并向 FTC 举报。
免费试用期结束后被自动扣费，如何追回？
可依据 FTC 《恢复在线购物者信心法》（ROSCA）等相关规定投诉，要求返还未经明确同意的扣款。保留注册时的页面截图、邮件通知等证据至关重要。
联邦 “点击取消” 规则被驳回后，还有哪些维权渠道？
可向州消费者保护机构、Better Business Bureau 投诉，或参与集体诉讼。如 FTC 起诉 LA Fitness 的案例所示，这些地方投诉是推动联邦监管行动的基石。部分州的地方立法（如纽约、加州）仍提供较强保护。
疫情期间健身房关闭，能否要求退款？
若合同未明确 “不可抗力” 条款，可主张情势变更原则要求解约或延期。瑞士的案例显示，企业单方面修改合同排除退款义务可能涉嫌不公平条款。
